Wikipedia en castellano y Commons, cómplices objetivos de las estafas de los vendedores de falsos escudos de armas

Hoy vamos a poder ver cómo en forma objetiva tanto la Wikipedia en castellano como Commons no sólo no son fuente de conocimientos libres sino que además son objetivamente cómplices de una estafa monetaria a terceros de buena fe.

En efecto, supongamos por un momento que alguien de buena fe y sin conocimientos en Heráldica, en Onomástica o en Genealogía se interesa por estas materias y busca en primer lugar informaciones por Internet. Y supongamos que se apellida Carranza. Hará una búsqueda en Google, a poco que sepa moverse por Internet.

Lo que encuentra son perlas como la página Mis apellidos, donde se dice, textualmente, que este apellido es de mexico pero viene de Espana, no estoy muy segura. Perfecto. O Heraldicablog, con perlas como que carranzo es un castillo de las montañas de Leon, y Carranza es un valle de las montañas de Santander. De este valle procedió sin duda Juan Diaz de Carranza, esforzado guerrero que se señaló en la conquista de Sevilla, casi nada, junto con un bonito escudo dibujado que, cómo no, está en venta por un módico precio...

Total, una gran sarta de tonterías y disparates, aprovechados para vender un falso escudo. Pero hay más. En el puesto número 11 de Google aparece Wikipedia. Allí se dice que El linaje de Carranza (o Karrantza en euskera) procede de Vizcaya, en el País Vasco y tuvo su primitiva casa solar en el Valle Carranza (Karrantza Harana, en euskera)[1], denominación que tomó por apellido, dimanando de él también los Sánchez de Carranza, Ortiz de Carranza y Martínez de Carranza. De esta casa solar derivaron las ramas que llevaron esos apellidos a Cantabria, La Rioja, ambas Castillas, Navarra, Andalucía y Extremadura. También es un apellido muy extendido por toda Hispanoamérica. Hay además un escudito de colorines (éste) y se cita a algunos personajes portadores de tan ilustre apellido: Venustiano Carranza Garza, político mexicano, ex presidente de su país, Miguel Carranza Fernández, político costarricense, Bruno Carranza Ramírez, ex presidente de Costa Rica, Bartolomé de Carranza, clérigo y teólogo español, Juan Luis Carranza Ugarte, economista peruano y ex ministro de Economía y finanzas de su país, Roque Carranza, político argentino. Para completar, aparece una referencia que reenvía a esta página.

Para echarse unas risas, la verdad. Como con este ejemplo del escudo de los cuervos. Un perfecto ejemplo de porqué no es confiable la Wikipedia en castellano y de porqué no es confiable Commons, y lo dice quien, con 15.640 ediciones, ocupa a fecha de hoy el lugar número 156 en número de ediciones. Mucho hablar de la verificabilidad pero eso es nada más que papel mojado.

Para empezar, como sabe cualquiera con unos mínimos conocimientos de heráldica, no existe ni un sólo escudo de armas de ni un sólo apellido. Y no lo digo sólo yo. Lo dice hasta la propia página de Heraldaria que aparece como referencia en la Wikipedia, primero aquí y luego aquí. Más claro, agua. Vaya por delante que ni conozco a nadie relacionado con esa página (huyo de la mayoría de páginas de heráldica como de la peste por ser habitualmente una fuente de engaños y verdades a medias mal entendidas por sus redactores) ni dispongo de ningún dato sobre la seriedad y veracidad de lo que dicen, aunque sí que constato que no se cita ninguna fuente para validar el presunto escudo de armas que recogen como perteneciente a los Carranza.

Así, la primera falsedad de Wikipedia empieza por la primera línea: El linaje de Carranza (o Karrantza en euskera) procede de.... Porque de lo que parece que se trata es de definir el apellido Carranza, no el linaje Carranza, que es algo muy, pero que muy distinto, ya que además hay muchos linajes Carranza, tantos como familias portan ese apellido, pero sólo hay un apellido Carranza. El incluir una lista de portadores del apellido sólo tiene sentido si son del mismo linaje, lo que no se dice explícitamente, pero se da a entender por el contexto para quienes carezcan de conocimientos heráldicos, onomásticos y/o genealógicos.

El artículo de la Wikipedia engaña además al ilustrar con un presunto escudo de armas del apellido, descrito textualmente en el pie de fotografía como Escudo heráldico del apellido Carranza, copiado de la propia descripción que aparece en Commons, que dice: Descripción: English: Carranza's Coat of arms; Español: Escudo heráldico del apellido Carranza.

Vamos a ver. ¿Cómo es posible que una enciclopedia libre rigurosa basada en la verificabilidad acepte una sarta de tonterías como esa?. ¿Nadie les ha indicado acaso el error?. Pues sí, alguien sí les dijo lo que había, como puede verse aquí. En el debate, yo mismo indicaba que El archivo es un hoax. No existe ningún escudo de armas de ningún apellido, sino sólo de linajes concretos. Presentar este escudo como el "escudo de los Carranza" es pues una falsedad heráldica. Las respuestas y comentarios pueden seguirse allí o en la discusión, absolutamente idéntica, sobre el escudo de los Pozo. Concluye con una afirmación sorprendente: no se borra, sea verdadero o falso, porque se usa en la Wikipedia en castellano. Perfecto compadreo, teniendo además en cuenta cómo se pasan por el forro en Commons que una imagen esté en uso en una wikipedia (en esta caso la Biquipedia en aragonés) antes de borarrla, si hasta tienen un robot para suprimir automáticamente las referencias existentes hacia las imágenes que se borran. Si alguien quiere verlas todas, basta con ir haciendo click en 500 más antigas e irá viendo los centenares de imágenes que se han borrado. Se le va a cansar el dedo, y eso que hablamos de una wikipedia pequeñita con sólo casi 16.000 artículos a fecha de hoy, no de una de las gigantes como la inglesa, la alemana, la japonesa o la propia wikipedia en castellano. Por último, el pequeño detalle de cómo el autor de los escudos borraba por su cuenta la solicitud de borrado es también para ser tenida en cuenta. Y, a mayor abundamiento, véase quién las subió a Commons...

Pero en fin, volviendo al desdichado incauto que haya llegado al artículo de la Wikipedia en castellano, sacará una serie de ideas muy claras, todas y cada una de ellas falsas:

1. Hay un único linaje o familia Carranza, y todos los que llevan ese apellido son familia.
2. Es un linaje noble, con su escudo de armas con los lobitos negros y las torrecitas de plata.
3. Puede pues comprar a cualquier mercachifle embaucador su propio escudo de armas, bonitamente dibujado y coloreado en una lámina para enmarcarlo y ponerlo en el salón para enseñar a las visitas y epatarlas (no me puedo resistir a añadir el galicismo).

Francamente, que Wikipedia colabore en esto es vergonzoso. ¿Es el único caso?. Pues no, que está lleno de ejemplos. La práctica totalidad de esos artículos son pura basura sin ninguna seriedad ni referencia válida, sólo aptos para su borrado directo.

¿Soy el único que ha avisado de las tonterías que se hacen con los escudos y las banderas?. Pues no, que también algunos usuarios gallegos lo han hecho. Como siempre, en Commons no se hace caso, es más bonito llenar de dibujitos de colorines los artículos, expandir sandeces y colaborar objetivamente en las estafas. Felicidades a Commons y a la Wikipedia en castellano por poner en bandeja las críticas a su manera de actuar y por cargarse de un plumazo la imagen de seriedad que se pretende dar ante los usuarios. Y, todo hay que decirlo, felicidades (esta vez de verdad) al usuario Poco a poco, que ha sido el único o casi el único con sentido común en la Wikipedia en castellano en todo este asunto. Y un capón al usuario Ferbrunnen, quien no ha entendido nada. Y puede verse más claro con el hecho de que también haya participado en el artículo sobre el apellido Pozo, en el que la cota de sandeces y tonterías aún es superior.

La imagen del escudo es la del dibujito de colorines (sin referencias esa es exactamente su descripción) que adorna uno de los artículos mencionados de Wikipedia. El crédito de los dibujitos puede verse en Commons, como se recoge en el cuerpo del post.

Actualización (16 de julio):
Suerte de Ecemaml, que aunque no diga nada lo lee todo y está al quite... Lo malo es que a veces, aunque alguien como Ecemaml lo haga bien, sigue habiendo quien no se entera y lo deja casi peor que antes... Se confunde "lo que abunda por Internet" con "lo que es verdad", y cualquiera con sentido común sabe que no es así.

Sobre groseros, maleducados e insultones varios

Quienes colaboramos en este ancho mundo que es Internet nos encontramos a veces con personas, por llamarlas de alguna manera, que parecen ser capaces tan sólo de sacar lo peor de sí mismos y de demostrar que el ser humano no es, en el fondo, más que un animal.

Voy a mostraros hoy aquí uno de esos ejemplos, en los que además el acosador es jaleado y animado por quienes en teoría deberían velar para que mantuviese las formas y sancionar su comportamiento.

Wikimedia Commons es el lugar en el que se suben las imágenes que luego aparecen utilizadas en los artículos de las diferentes wikipedias, aunque en muchas de ellas existen normas específicas diferentes, un tema que sería largo explicar. Así, como continuación lógica de la colaboración en uno cualquiera de esos proyectos, abrí en su día una cuenta de usuario allí y he subido algunas imágenes, menos de las que me hubiera gustado, debido a mi falta de tiempo para atender a todos los trabajos que hago en Internet.

Además, allí creaba categorías de imágenes y realizaba otras pequeñas aportaciones. Entre éstas, la localización y subida de imágenes, normalmente sobre obras de arte, como las pinturas de Ivanovo, en Bulgaria, paisajes de Bretaña, iglesias románico-mudéjares de León, edificios de Gaudí, construcciones incaicas en Perú, monumentos en Pisa, en la Ribagorza o en Milán. Uno, ingenuamente, suponía que era un usuario modélico, de los que aportan su tiempo y su esfuerzo sin ninguna contraprestación, para un proyecto que pretende poner la Cultura a disposición de todos, en forma gratuita.

Todas y cada una de las imágenes que subía lo hacía marcándolas con una categoría oculta, como he visto hacer a centenares de usuarios, para facilitarme su seguimiento y control, de forma que quedaban agrupadas en esta categoría, de la que además pensaba ir extrayendo imágenes para su uso en este blog.

Todo iba correcto, hasta que un día recibí este aviso: File:Church of the Ascension and Saint Agnes.jpg ha sido listado en Commons:Deletion requests/File:Church of the Ascension and Saint Agnes.jpg. Si usted cree que esta imagen no debe ser suprimida, por favor exprese su opinión allí.

Como todas y cada una de las imágenes que había subido respetaban perfectamente las condiciones de Commons, me sorprendí, y fui a ver qué se decía en la página de discusión, encontrándome con un usuario que pedía que se borrase la página diciendo que Flickr image is not licensed for use on Commons, en román paladino que la imagen no disponía de una licencia adecuada para ser subida a Commons, algo completamente imposible ya que antes de permitirse la subida, que yo siempre hacía por medio de un robot, es decir, un pequeño programa informático de ayuda, uno de los pasos necesarios era precisamente la comprobación de la licencia. Pero sí era verdad que en esa fecha la fotografía en Flickr, de donde se había tomado, aparecía marcada como todos los derechos reservados, aunque hay que recordar que una vez cedidos los derechos sobre una imagen no hay vuelta atrás (es decir, Santa Rita, Rita, lo que se da no se quita). Vaya, que parecía no haber ningún problema.

Pero sí, empezaron los problemas, ya que el mismo usuario que había nominado la imagen para que fuese borrada por incumplir, según él, las políticas de Commons respecto de las imágenes, borró la categoría oculta que me permitía hacer su seguimiento. Yo repuse la categoría, sin hacer comentarios. Vovió a borrarla. La volví a poner, haciendo una referencia a que es normal el uso de esa categoría. Su respuesta fue un primer insulto, seguido de otro, así como de una larga secuencia de insultos, sin que jamás hubiese ninguno por mi parte.

Vista las cosas, solicité su intervención a un biblitecario de Commons, Ecemaml, quien me comentó que lo iba a bloquear por sus insultos, pero también me comentó que la dichosa categoría, aunque muchos usuarios la utilizen para las imágenes que han subido, sólo es aplicable a imágenes propias, y para mi sorpresa me comentaba que la imagen de marras había sido tomada por el otro usuario. Así que borré una por una en todas las imágenes que no eran mías esa dichosa categoría, cerrándose así para mí el episodio, aunque prometiéndome no subir jamás ni una sola imagen más que no fuese mía, aunque la imagen poseyese la licencia necesaria.

Pero todavía hay más. Después de este largo fin de semana, al regresar a casa, me encuentro con que se abre un larguísimo hilo de discusión en el que, resumiendo, se opina que se debe censurar al bibliotecario que sancionó los insultos, que hizo mal, que debe pedir excusas, y que a mí se me debería haber sancionado también. Es decir, que cuando alguien insulta y acosa, se debe sancionar a quien insulta y al insultado, para ser equidistantes. Y descubro en la página de usuario del autor de los insultos en la Wikipedia en inglés su compadreo con quienes exigen su vindicación, a pesar de los insultos. Mi respuesta es obvia: despedirme y marcharme. Pero no puedo dejar pasar sin más este asunto, así que he preferido dejar constancia pública de todo el tema, para que quienes se atrevan a colaborar en Commons sepan antes de hacerlo que pueden ser insultados impunemente y ser bloqueados además por ser insultados, todo ello entre comentarios de que cuán valiosas son las aportaciones de quien te insulta, que es lo más sonrojante. Por otra parte, con un usuario que afirmaba haber abandonado Commons allá por junio de 2008 y que en su propia página recomendaba no subir imágenes a Commons. Vaya, por lo que se ve, un usuario modélico para algunos administradores de Commons, evidentemente sus amiguetes, que son curiosamente quienes exigen su desbloqueo.

Así que ya veis, ahora soy yo quien desaconseja a todo el mundo que colabore en Commons, que se rige por el compadreo de los amiguetes de la Wikipedia en inglés, como queda claramente de manifiesto. Y lo hago con conocimiento de causa, después de 1.116 ediciones allí, en su mayor parte subiendo imágenes y creando categorías. Al menos hasta que los administradores del proyecto no aprendan a tener respeto por los demás y también por los proyectos que son distintos de la Wikipedia en inglés, que tienen la mala tendencia de creerse los amos del cotarro, siendo así que Commons está al servicio de todas y cada una de las wikipedias. Avisados quedáis.

La imagen que acompaña el comentario es, con evidente recochineo por mi parte y a pesar de que no destaca por ninguna cualidad en especial, la imagen de la discordia, cuyos créditos y origen aparecen extensamente expuestos en el post. Y la utilizo precisamente porque estoy en mi pleno derecho de utilizarla, habida cuenta de la licencia con la que su autor la subió a Flickr. Y, por supusto, seguiré utilizando en este blog imágenes de Commons con su debida licencia, como es igualmente mi derecho y el de todos y cada uno de vosotros.